Вредно ли е използването на Енергоспестяващи Крушки

"Вредно" ли е използването на Енергоспестяващи Крушки в Четири контрапункта

Темата за въображаемите вреди от използването на Енергоспестяващи Крушки се оказа доста ползотворна за доста журналя търсещи сензация на всяка цена, без въобще да се замислят за последиците, които нанасят върху психиката на хората насаждайки им какви ли не фобии. Още за мнозина е пресен примера с дебелашката шега на телевизионното предаване Ку-Ку за мнимата авария в Атомната централа Козлодуй и масовата психоза която създадоха. Но нека това лежи на съвестта на всички подобни псевдо журналисти тръгнали да търсят славата по лекият път на сензациите.
Целта на тази статия е чрез четири елементарни примера да разсеем страховете на хората ползващи Енергоспестяващи Крушки.
Първият и най любим довод на пишещите за мнимите вреди от използването на енергоспестяващи крушки е че те съдържат живак (колко страшно звучи). Да в това има известна доза истина до толкова до колкото в покритието от вътрешната страна на стъкленият балон е нанесено съединение с минимално съдържание на живак. Живакът в тези Енергоспестяващи Крушки за разлика от живакът използван от десетилетия в домашните термометри е в пъти по малко и не е в течно състояние. При счупване на крушката от нея не изтича нищо за разлика от термометрите. Голяма част от хората не веднъж им се случвало да счупят вкъщи термометър с живак и да го събират по пода на малки топченца,страно защо след като е толкова опасно до сега няма данни за отровени или пострадали.
Вторият любим локум за бедните Енергоспестяващи Крушки е че излъчвали вредни ултравиолетови лъчи (колко научно звучи). Да те разбира се излъчват светлина и в този невидим за окото спектър който теоретично е вреден при голямо предозиране например прекаляване със седенто на слънце или в солариум. Слънцето също излъчва такава светлина но за разлика от използваните Енергоспестяващи Крушки неговата мощност е в хиляди пъти по голяма. Все пак още няма известен случай човек хванал тен от Енергоспестяващи Крушки и няма как да стане защото най често използваните Енергоспестяващи лампи имат мощност от 20 вата и обикновено светят на разстояние около 2-3 метра от нас, за сравнение един средно мощен солариум е около 4000 вата (около 200 пъти по мощен) и тялото се излага в непосредствени близост и освен това с изключение пак на слухове към момента няма преки доказателства че използването с мярка на солариум е вредно за здравето.
Третият „силен” довод в борбата им с икономичните лампи е че светлината от тях дразни очите и разваля зрението. Това опасение напълно отпада ако се използват Енергоспестяващи Крушки произведени от известните в бранша фирми с необходимите традиции и сертификати. Използването на недоказани продукти със съмнително ниски цени винаги е представлявало опасност за здравето на хората, независимо дали става въпрос за Енергоспестяващи Крушки, храни, лекарства или нещо друго.
Четвъртият гвоздей на програмата им е за замърсяването на околната среда при производството на Енергоспестяващи Крушки. Да при производството на Енергоспестяващи Крушки се използват повече материали и енергия в сравнение със същият брой обикновени лампи, но да не забравяме че модерните Енергоспестяващи Крушки имат десетократно по дълъг живот което многократно компенсира тази разлика и най важното е че благодарение на своята икономичност те намаляват с милиони тонове годишно въглеродните съединения изхвърляни в атмосферата.

И в заключение само да кажа че ако в България все още екологичните и здравните норми са на заден план то едва ли можем да си представим, че в Европа и най вече в Северна Америка някой щеше да позволи да се използват Енергоспестяващи Крушки ако имаха и най малките съмнения че са опасни за здравето.

Също така Ви препоръчвам да прочетете статията НОВО - Онлайн Калкулатор -В НОВАТА ПОДОБРЕНА ВЕРСИЯ Изчислява Какви видове Енергоспестяващи Крушки са Ви необходими за всяка стая от вашият дом, колко пари ще Ви струват и колко пари ще спестите за една година с тях

77 коментара:

  1. "към момента няма преки доказателства че използването с мярка на солариум е вредно за здравето."
    Затова ли повечето европейски държави забраниха ползването на солариум, дори с мярка, на лица под 18 годишна възраст?

    ОтговорИзтриване
  2. Бихте ли споделили с нас в коя точно европейска страна са забранени солариумите.
    Прекаляването с всяко нещо е вредно дори минерална вода да пиете ако не е с мярка е вредно.

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. това си е грубичко
      по Вашата логика и наркотиците трябва да се продават свободно, а да се очаква хората да не прекаляват с тях !
      за европейските държави няма да споделям с Вас, но ще Ви кажа, че всяко нещо, което предразполага твърде лесно към "прекаляване" или привикване определено е вредно
      не мисля, че дори на Вас ще ви е необходимо разясняване на понятията "твърде лесно", в случая

      Изтриване
    2. не мога да си обясня брутално високата цена, която поддържат с години вече енергоспестяващите лампи у нас
      последните два пъти, от Лондон си купих такива на пъти по-ниска цена, при все че и там недоволстват, че са се повишили цените на повечето стоки за масово потребление последните година-две
      намирисва на неформален /както винаги е ставало у нас/ групов монополизъм и по този въпрос

      Изтриване
    3. Явно скоро не сте били в Лондон. Ниската цена на енергоспестяващите крушки във Великобритания преди няколко години се дължеше на правителствени дотации които от поне една година вече са спрени и цените в момента са даже и по високи от колкото в България.

      Изтриване
  3. Няой да ми отговори на въпроса: Къде отиват енергоспесяващите ламапи и какво с еправи с тях?
    Залети сме от огромно количество енергоспесяващи лампи с ниско качество и с много малък живот на екплоатация и количеството от този вид отпадък расте с геометрична прогресия!

    ОтговорИзтриване
  4. Енергоспестяващите лампи би трябвало да отиват в новият завод за рециклиране на битови уреди в р-н Нови Искър София който е от най модерните в Европа и където има специална инсталация за рециклиране на енергоспестяващи крушки. За да стигнат до там потребителите трябва да връщат излезлите от експлоатация крушки в пунктовете за връщане на стари битови уреди.

    ОтговорИзтриване
  5. Защо си мислиш, че хората от офисите на изкуствено осветление нямат оплаквания от него. Просто всичко в живота ни е вредно - храната, химикалите (лекарствата), стреса, замърсяването и т.н. Ако имаш познат в медицинските среди поинтересувай се за скока в онкологичните заболявания и се замисли дали една част от него не е свързана и с тези крушки, което разбира се е трудно доказуемо, но е част от комплексните причини.

    ОтговорИзтриване
  6. Пълна глупост е,че"в северна Америка някой щеше да позволи употребата на енергоспестяващи крушки ако имаха и най-малкото съмнение,че са вредни" Пример е позволената употреба на доказаните канцерогени- подсладителите аспртам,цикламат и други.

    ОтговорИзтриване
  7. А ве някой чувАл ли е за числото 1000. Ако не...това е числото гарантирани включвания на тия измишльотини. От следващата година се задължават производителите да вписват за колко време се "развърта"/достига максимална яркост тази ламБа и колко включвания се гарантират. За да изживее огромния си срок не бива да се изключва. Ако не се изклйчва, то енергоспестяването се губи. Ако се вклучва по 5-6 път на ден, то лампата няма да изпълни предназначението си да енергоспестява защото енергията з производството е много по-голяма от енергоспестената за живота й.
    А автора да си яде ушите. Най-хубав е сандвича от плънка лъжа, поставена мужду две филии истина!

    ОтговорИзтриване
  8. Да наистина има хора които се оплакват от кофти осветлени в офисите, но това предимно се дължи на два Фактора:
    Използването на стари модели луминесцентни лампи които са с магнитни дросели за разлика от модерните с електронни при които липсва трептене което дразни очите.
    Вторият фактор е че обикновено за офис осветление се използват енергоспестяващи крушки със студена светлина 6400 келвина която не понася на някои хора

    ОтговорИзтриване
  9. Не съм запозната с "доказаните канцерогени- подсладителите аспртам,цикламат" но след като не са забранени вероятно и за тях както и за енергоспестяващите крушки се измислят легенди за да се насаждат страхове и фобии в хората

    ОтговорИзтриване
  10. Всички сме чували не само числото 1000 но и много други числа като например числото 10 000 което е изписано на кутиите и е 10 пъти по голямо от цитираното число по горе и което, както спомена коментиращият е задължително да се изписва върху кутиите на новите енергоспестяващи крушки.
    И както е написал коментиращия по нагоре при 5-6 включвания на ден лампата ще има живот около 2000 дни което е почти 7 години.
    За това на коментиращият препоръчвам преди да прави остроумни коментари за ушите на автора да се опита да чете повече за да не става за смях.

    ОтговорИзтриване
  11. Позволете да се включа и аз...В значителна част от коментара си по-горе "анонимния" (различен от мен) е прав.Да се спрем на живака.При стайна температура той нормално е в течно състояние и ако не е затворен плътно в съд започва да се изпарява.Именно парите на живака са особено вредни и токсични , а въпросните CFL лампи са запълнени с живачни пари.В подкрепа на моето твърдение ще допълня още, че майка ми е стоматолог с дългогодишна практика.В миналото масово се правеха само амалгамени пломби на зъбите които се "забъркват" с живак.Така че за стоматолозите се считаше че работят във вредна среда и техния работен ден беше 6,5 часа,за разлика от другите техни колеги лекари -8 часа.Също вредна е и ултравиолетовата светлина, която неибежно излъчват поради принципа си на действие.Е...няма озонов слой между крушката и нас , нали?! :)

    Бъдещето е на светодиодната светлина.Това е моето скромно мнение.Благодаря!

    Стефан Г.

    ОтговорИзтриване
  12. За живака в крушките се изговори доста но както отбеляза и горният коментатор на времето ни слагаха само такива пломби и се чудя след като е толкова опасен как няма някой отровен от пломба.
    А колкото до ултравиолетовата светлина тя се излъчва и от обикновените крушки и пак не съм видяла някой да е пострадал от нея или поне да е хванал тен.

    ОтговорИзтриване
  13. Уважаема г-жо (г-це) Георгиева,

    надявам се ,че имам право на дублика.Виждам ,че вие ревностно защитавате CFL (Compact Fluorescent Lamp)и поддържате тезата за тяхната абсолютна безвредност.Ще се върна отново на темата за амалгамените пломби и живака.Наистина няма пациент ,който да се е отровил след като е носил в устата си амалгамена пломба , но забележете че за направата и живака играе приблизително ролята на "водата" при приготвянето на бетона от цимент и пясък, като в случая живака се смесва и свързва с други метали -сребро,мед,цинк...,за да се образува самата пломба.Така че живака е вреден главно за стоматолога докато приготвя сместа за пломбата и доколкото ми е известно доста от "старата" генерация стоматолози са станали жертва на остарялата амалгамена технология.

    Мисля че ако започнете да поддържате светодиодното осветление няма да имате опонетни ,освен онези за които настоящите по-високи цени не са по джоба(портфейла) им.
    Но има и добра страна един такъв "спор"-така излизат на яве истини и факти и масовата общественост научава нови неща.

    Стефан Г.

    ОтговорИзтриване
  14. ...пропуснах да спомена ,че обикновената крушка с нажежаема жичка не излъчва във ултравиолетовия ("канцерогенен"),както вие твърдите, а само в видимия и инфрачервения спектър. :)

    Стефан Г.

    ОтговорИзтриване
  15. Всеки има право на собствено мнение, но ако прочетете всички материали в сайта предполагам че никъде няма да прочетете да съм написала абсолютно безвредни, реално погледнато и с минерална вода да прекалите пак е вредно, както и със всяко друго нещо с което се прекали, за това много се дразня когато някой в търсенето на сензация започне да набива фобии на хората. И понеже виждам че разбирате от ултравиолетово лъчение предполагам че ще може да ни дадете данни колко пъти повече УВ лъчи поемаме за един час на плажа в сравнение с един час на лампа 20 вата

    ОтговорИзтриване
  16. Никой не може да каже с точност какво е облъчването,но облъчване има и понеже вече има много производители на такива крушки с доста вариращо качество то и облъчванто варира.Но облъчванто не е единствения недостатък, а тези крушки като цяло са доста по вредни от обикновените особено ако не мислим само за една бройка , а за милиони и не само за нас самите като потребители ,но и за околната среда като цяло.Те са доста по-сложни за производство (има и електроника в тях),също така какво ще правим с излезлите от употреба CFL,изчерпали своя ресурс?!

    Освен от техническа гледна точка не е приемлив и начина по който се въвеждат тези крушки-чрез забрана на старите.Ако нещо наистина е добро то ще се наложи от самосебе си .Къде е правото ни (на нас потребителите) свободно да избираме?!Нали това беше лозунга на Европейския съюз?!Май все повече заприличва на СИВ (Съюз за икономическа взаимопомощ) от соц. времето със своите забрани,квоти,лимити...

    Светодиодното осветление е осветлението на бъдещето и то само ще се наложи освен ако не бъде забранено от някои "заслепени" европолитици.Освен огромния ресурс (един човешки живот е равен на живота на 6-7 светодиода)е и доказано безвредно,липсват газове,облъчване ...

    Стефан Г.

    ОтговорИзтриване
  17. Знам че са малко хората които могат да кажат с точност колко повече УВ лъчи поемаме от слънцето на плажа за един час в сравнение с един час на енергоспестяващи лампи но съм сигурна че е от порядъка на няколко хиляди пъти повече, което означава че облъчването което ще получите за един час на плажа се равнява на това цяла зима да ви свети една крушка по 4 часа на вечер.
    По въпроса за вредата на природата още по малко мога да се съглася с вашите доводи защото ако за хората можете да имате някакви съмнения то за природата е сигурно че новите енергоспестяващи крушки замърсяват по малко от обикновените лампи в дългосрочен план.
    Относно забраните и очакванията ви нещо добро да се наложи от самосебеси е доста наивно, защото по тази логика може да махнат глобите за превишена скорост и да очакваме че понеже хората знаят че е безопасно да се кара бавно да не карат бързо.
    Светодиодното осветление има доста предимства пред компактните енергоспестяващи лампи, но ще трябва да мине още доста време докато се наложи от самосебиси защото при него също има недостатъци за които рядко се говори

    ОтговорИзтриване
  18. това може да не го публикуваш ако искаш -само ще ти кажа (извинявай че преминах на ти)- аз бях до тук, понеже "диалога" отиде в съвсем друга посока и явно не разбираш какво е естествен подбор ,а освен това ми стана ясно че техниката не е твоя природа.Какви са тези глупави сравнения с глобите за шофиране,а бе ти добре ли си въобще?!Как може да сравняваш промишлени продукти с форма на наказания за безразсъдно пътно поведение?!Ако те познавах лично ,щях да ти пратя един кашон с тези лампи да си светиш с тях и все някога да прогледнеш каква е болната истина за тях.И ти ми говориш за наивност...

    ОтговорИзтриване
  19. Смятам че сравнението е напълно уместно, защото забраната на обикновените крушки за осветление както и ограничението на скоростта са административни ограничения до които законодателят е прибягнал поради простия факт че явно хората въпреки че знаят кое е добро за тях не го правят и се налага да стане принудително.
    Няма нужда да ми изпращаш енергоспестяващи крушки защото в моят дом от 5 години друго не използваме и това което съм забелязала са по ниските сметки за ток по груби сметки за тези пет години икономията е около 500лв.
    Не мога да разбера само едно нещо, защо след като не ви харесват икономичните енергоспестяващи крушки не си купите 10 кашона обикновени лампи за осветлиние и да си светите на воля с тях без да плашите хората с глупости

    ОтговорИзтриване
  20. не ти трябват 10 кашона обикновени лампи а само 10 светодиодни лампи и ще има и за внуците ти!

    ОтговорИзтриване
  21. И в заключение само да кажа че ако в България все още екологичните и здравните норми са на заден план то едва ли можем да си представим, че в Европа и най вече в Северна Америка някой щеше да позволи да се използват Енергоспестяващи Крушки ако имаха и най малките съмнения че са опасни за здравето.

    ==
    Е това обаче беше уникална глупост. Има глобален план за съкращаване на населението на земята до 500 милиона. Бъдете сигурни, че масони като собствениците на филипс не биха имали и най-малки скрупули да сложат 20 пъти повече живак от обявеното и бъдете сигурни, че на тези хора няма кой да направи реален контрол.

    ОтговорИзтриване
  22. без значение12 март 2011 г., 22:00

    От две години и половина работя в помещение 2м/2м без естествено осветление. Осветление с две енергоспестяващи Филипс 20W. Парене и сърбежа в очите ми преди една година стана нетърпимо. След смятата им с две бели матови с нажежами очите ми се успокоиха....

    ОтговорИзтриване
  23. А пък аз оня ден преядах с щоколад и ми стана лошо и си мисля че проблема май не е в школада.
    Две енергоспестяващи крушки Филипс от 20 вата излъчват около 2200 лумена отнесени към 4квм това прави по около 500 лукса на квадрат. Не само ще ви болят очите ами и тен може да хванете.
    А колегата от предният пост с масоните даже няма да го коментирам за такива като него има специализирани заведения.

    ОтговорИзтриване
  24. Нека да обясня за живака. Когато е в газообразно състояние, както е в CFL крушките, той е изключително опасен за белия дроб. В течно състояние, както е в термометрите не е толкова опасен. Ако вдишате живачни пари - умирате веднага, ако пиете живак - еднокрано, разбира се, може да живеете и 100 години :).
    Зарежете този безсмислен спор. След две години тези крушки няма да ги има в Европа. Вече е решено.

    ОтговорИзтриване
  25. Вместо да ни обясняваш дай да направиме така ти ще изпиеш живака събран от един термометър, а пък аз ще издишам парите от една крушка.

    ОтговорИзтриване
  26. Тук е имало добър спор , Петя , не те познавам , ама мисля то4но като тебе , пък за специализираните заведения , няма как всички луди да ги вкарат там , просто няма място :)

    ОтговорИзтриване
  27. Явно г-жа Петя Георгиева е по-заинтересувана от продажбата на CFL отколкото ползата от тях. Не мога да си обясня по друг начин тази яростна защита. Вече масово се продава светодиодно осветление което много по-икономично (вече 1 година в дома ми сме на такова) и само малко по-скъпо от така наречените " енергоспестяващи" крушки. Разлики между двата вида осветление -
    CFL - около 60 lm на ват
    - около 8000 часа живот със съответния брай вкючваня/изключвания
    LED - около 90 lm на ват
    - около 50 000 часа ПОЛУживот без значение колко пъти са включвани или изключвани.
    Колкото до студено бялата светлина от тях ( 6500 келвина)- справка стандарт D65 - това е цветната температура на дневната слънчева светлина - Day Light.

    ОтговорИзтриване
  28. Здравейте,
    Нашият сайт е създаден в подкрепа на енергоспестяващото осветление и ако погледнете заглавието на сайта ще видите че на първо място е ЛЕД осветлението и след това енергоспестяващите крушки. По голяма част от материалите ни се в подкрепа на енергоспестяващите крушки, защото спрямо тях се води целенасочена кампания.
    А най обичам като някой почне да обяснява как D65 (Daylight 6500 K) е най подходяща за жилищно осветление.

    ОтговорИзтриване
  29. Бъдещето е на LED, метал-халогенното и халогенните лампи. енергоспестяващите са обречени да бъдат изместени в ъгъла.

    ОтговорИзтриване
  30. *********************************
    "Не съм запозната с "доказаните канцерогени- подсладителите аспртам,цикламат" но след като не са забранени вероятно и за тях както и за енергоспестяващите крушки се измислят легенди за да се насаждат страхове и фобии в хората"
    ****************************************
    Не си права, поинтересувай се. Не коментирай, преди да си се поинтересувала. Забранени са в редица страни. Ако имаш деца, не им давай от тия неща. САЩ с техните храни-боклуци и ГМО не са пример за нищо в това отношение. Не е случайно, че ЕС не иска да допусне много техни продукти (храни, земеделски култури)на европейския пазар. САЩ засега са само пример за силна икономика и голяма военна мощ и съсредоточаване на много власт в ръцете на неголям кръг индустриалци и интернационалисти, на цената на много, много човешки трагедии, навсякъде по света. И помни - и азбеста не беше вреден до преди 20-на години :). А преди това и тези вреди бяха митове и легенди и тия митове и легенди убиха много хора. Затова не обичам възторга по новото, особено когато новото има стабилен маркетинг зад гърба си.

    За луминисцентното осветление:
    В интерес на истината CFL лампите не са лоши, макар и да са малко по-неефективни от луминисцентните тръби, но това важи само за най-качествените лампи. Много по-евтини крушки не светят достатъчно солно или имат недобър луминофор, което води до сравнително лошо цветопредаване(CRI). А цветопредаването е нещо важно, иначе щяхме да си ползваме от оранжевите натриеви лампи в къщи, които са доста по-ефективни от луминисцентните.

    Главният недостатък на луминисцентното осветление е, че при него обикновенно CRI варира от 70 до около 80 - от недобро, до горе-долу приемливо цветопредаване при най-добрите от обикновенните модели(например Philips Master).
    Сега, има примерно тръби с CRI 95-97 като Graphica на Philips, но те са доста скъпи.
    За ултравиолетовото излъчване - принципът е същия като при старите CRT-кинескопи. Помниш, че не препоръчваха да стоиш на по-малко от метър и половина от телевизора. От тази гледна точка, едва ли е твърде полезно да стоиш твърде близо до луминисцентни лампи. Освен светлината и ултравиолетовите лъчи, мисля, че излъчват и електрони.

    LED осветлението е добро решение, но за сега са доста скъпи диодите с добър CRI, а и ефективността им доста варира, като тези с добро КПД от над 100lm/W са все още скъпи.
    За сравнение, най-добрите енергоспестяващи крушки имат ефективност от порядъка на 66lm/W, а има и светодиоди с над 130-140lm/W. Като прибавим пъм това относително дългия им живот(50,000-150,000 часа) и липсата на недостатъците, характерни за вакуумните прибори, най-вероятно е именно това ще бъде осветлението на близкото бъдеще.

    Между другото, знаеш ли, че енергоспестяващите крушки са скъпи, главно защото се продават с вграден в тях електронен баласт. А знаеш ли колко по-евтини щяха да бъдат, ако можеха да им се сменят само тръбите? Остава въпросът защо така е измислено и дали пък не е направено с користна цел, така, покрай екологичното мислене :).

    ОтговорИзтриване
  31. В интерес на истината, нито луминисцентните лампи, нито LED осветлението са много близо по спектър до слунчевата светлина или до тази от крушки с нажежаема жичка. Цветната температура е приблизитена интегрирана за широка лента от честоти оценка на спектъра. Ако погледнете спектралните диаграми на LED или CLF лампи, ще видите, че техният спектър се състои от няколко пика и няма нищо общо със спектъра на нагрято тяло. Дори CRI е оценка, която е измислена, за да пасва на субективни възприятия. Иначе можете да сравните:

    http://www.roperld.com/science/ElectromagneticSpectraofLightBulbs_files/image010.jpg

    червеното е спектър на луминисцентна/енергоспестяваща лампа, оранжевото - слънцето, а черното - нажежаема жичка. От там може да си направим лични преценки колко полезни за зрението и колко комфортни са енергоспестяващите методи за осветление.

    ОтговорИзтриване
  32. Да, да ама не, както бе казал един не без известен журналист. Да на правим малко уточнения на параметрите. Вредата от живака е доказана и то точно в газообразно състояние. В другите коментари вече бе обяснено и аз няма да се спирам. Друг въпрос е че той е затворен в лампата и това го обезопасява в голяма степен. За UV излъчването, (да ме извини г-жа Георгиева но в солариума не те пускат без очила), а то е вредно точно за очите, макар че интензивността му е много малка в лампите. Принципно те работят като се йонизират живачните пари в стъкленият балон и те започват да излъчвaт UV светлина, която активира луминофора нанесен отвътре на стъкления балон и той започва да свети с бяла светлина, като поглъща голяма част от UV излъчването(почти 95%). Но да поговорим за третият "довод". Видимата светлина се характеризира от няколко показателя. Първо интензивност, измерва се в лумени. Енергоспестяващите са по слаби от нажежаемата жичка независимо че производителите поставят някаква индикация с която да покажат превъзходство пред нажежаемата жичка. Но важният въпрос е светлинната температура. Измерва се в КЕЛВИНИ. Дневната светлина е 9300 К; Нажежаемата жичка 6500 до 7500 К, а енергоспестяващите 2300 до 6400 К. Освен това при енергоспестяващите има мигане на светлината която допълнително натоварва очите. Като цяло ниската светлинна температура е убийствена за очите . При енергоспестяващите тя е под санитарният минимум. Само много скъпи лампи имат 6400 К. Друг въпрос е че "топло или дневно бяла светлина", е светлина със засилена част от червеният спектър а това също уврежда очите. Използването на енергоспестяващи луминисцентни лампи може да доведе до трайно увреждане на очите. Те са ОПАСНИ. Така че като изключим търговските трикове, трябва да изберем друг вид осветление халогенно, LED или дори добрата стара нажежаема жичка например, но не и енергоспестяващите боклуци с които е залят пазара. И моля ви г-жо Георгиева не повтаряйте рекламните лъжи на производителите. Този вид осветление трябва да бъде забранен, и колкото по бързо стане толкова по добре.

    ОтговорИзтриване
  33. Много обичам когато някой много авторитетно започне да обяснява дали енергоспестяващите крушки имат същият спектър като на слънчевата светлина - защото тя преминава през доста голям диапазон и няма как крушките да обхващат целият.
    Също така не виждам какво точно трябва да докаже тази диаграма която си посочил - най малкото защото цифрите по нея не са обозначи за какво са - ябълки круши или нещо друго.

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. Здравейте, от много отдавна не бях попадал на тази страница, но да отговоря. Ако оставим настрана въпроса за крушите и ябълките - вертикалата по всяка вероятност е относителен интензитет, отбелязан в безразмерна величина . Може би тази графика не е най-подходящата за пример, но от нея става доста очевидно, че луминесцентното(енергоспестяващи лампи и луминесцентни тръби) осветление има много неравномерен спектър - почти цялата енергия е съсредоточена в няколко тесни спектрални ивици, които заедно правят илюзия за бяла светлина. Последното твърдение е ясно видимо - можете да пробвате да разложите луминесцентна светлина с призма или компактдиск - няма да видите цялата дъга, както се вижда при нажежаема жичка - има 4-5 тънки спектрални линии, обикновено на виолетово, синьозелено, зелено, оранжево и жълто - едва ли концентрирането на цялата светлинна енергия в тесни спектри е много полезно - това освен всичко останало означава, че имаме много високи енергии, концентрирани в тези тесни спектрални ивици - много по-високи енергийни нива, отколкото при крушка със същото светлинно излъчване(в лумени), но с по-равномерно спектрално разпределение. Ако се загледате с призма или диск в светлината, излъчвана от светодиодните лампи, ще видите, че там присъства почти цялата "дъга", като има само едно малко потъване в областта на синьозеленото - не е необходимо човек да е учен, за да забележи, че това е доста по-естествено от тесните луминесцентни ивици на енергоспестяващите крушки...

      Изтриване
  34. Другият коментар даже въобще се чудя дали да му отговарям
    Единственото смислено нещо в него е първият лаф на Петко Бучаров - е да ама не.
    Но за да не бъда неучтива ще задам един въпрос на господина за домашно.
    Да, енергоспестяващите лампи излъчват УВ лъчи но може ли да ми кажете колко хиляди пъти те са по слаби от УВ лъчите които поглъщаме всеки ден излагайки се на слънце.
    А това за солариума и Келвините на дневната светлина и лампите с нажежаема жичка ще го отнеса към раздел - Хумор и сатира.

    ОтговорИзтриване
  35. Николай Тесла(та)8 януари 2012 г., 16:35

    Петенце, вземи прочети "Под палубната тента" от Джек Лондон, моля те! Другояче не мога да те нарека. Ако и това не ти е достатъчно, просто замълчи! Не се излагай! Срамота!

    ОтговорИзтриване
  36. Хубаво е че си отделил време за световната класика още по хубаво щеше да е ако беше отделил време и за уроците по физика. Също така е хубаво когато нападаш някого да го правиш аргументирано и не анонимно.

    ОтговорИзтриване
  37. Абе Георгиева, Вие как сте с психиката??? Личи си просто, че искате да си продадете боклуците ("енергоспестяващи"). Този век е на светодиодите (най-вече), металхалогенни и халогенни. От години се занимавам с осветление (сценично) и не съм срещал по-добро от изброеното! Явло релето ви е залепнало и не е мръднало тези 5 години...жалко, че сте в заблуда! Издишахте ли вече живачните пари...странно е че си вярвате. Да си призная Стефан Г. доста време ви е изтраял глупостите! Хората навярно се избиват да си купуват точно такива енергоспестяваши крушки. Просто ставате смешна! Продавайте си ги и си трайте. Поне не се излагайте!

    ОтговорИзтриване
  38. Най обичам анонимни осветители да си избиват комплексите по блоговете.
    Не стой толкова много на сцената защото от топлината на сценичното осветление ти се размеква мозъка.
    И понеже е хубаво да се говори с факти би ли ни обяснил две неща:
    Първо - след като халогенното осветление е толкова хубаво защо не се е наложило като домашно осветление
    Второ - кой точно модел ЛЕД лампа ще препоръчаш за основно осветление в жилище - може да си избереш произволен производител.

    ОтговорИзтриване
  39. За сведение Не съм осветител! Имам си професия, която не практикувам в България. Нарича се по друг начин, пак сте неосведомена...нищо ново всъщност.
    Първо - не съм споменавал, че халогенното осветление се използва масово в домовете на хората...но и не отсъства напълно! Нека вашата компания ми предложи заместител на халогенните крушки, но със подобни характеристики и ставам ваш клиент, но това няма как да стане.
    Второ - не съм тръгнал да препоръчвам конкретни модели и производители на никого(затова ви има вас - вие сте по препоръките...), а самите светодиодни крушки!!! Абе вие се чудите за какво да се заяждате като не ви хвалят. Аз съм За енергоспестяването, но не и с продукти като тези, които така ревностно си предлагате...
    Не желая да участвам в тъпите Ви спорове, Георгиева. Само, моля Ви, информирайте се повече... че и колегите ми, тесни специалисти от Белгия, вече се изсмяха на твърденията ви за безвредните ви крушчици...

    ОтговорИзтриване
  40. "От години се занимавам с осветление (сценично)"
    Това сте го писали вие не съм аз, но вероятно в Белгия на тия дето пускат и спират лампите преди и след представление им казват общи работници.
    Първо не видях да отговорите на конкретно зададените ви въпроси. Отричате нещо без да дадете конкретна алтернатива.
    Второ ако си бяхте направили труда да прочетете малко повече из сайта щяхте да видите че в него има доста материали на тема ЛЕД осветление.
    Трето ако не сте забелязали сайта е информационен и не продава нищо.

    ОтговорИзтриване
  41. Първо - не се наричаме общи работници, а светлинни инженери и дизайнери! И кой е говорил за пускане и спиране...както и да е.
    Казах вече. Не искам да споря с човек, който дори не знае какво предлага.
    Видях отдавна, че има материали за ЛЕД осветлението!!!
    Сайта е информационен, да, но и рекламата ви не е малка! Все ми е едно какво ще кажете, та вие нямате представа дори как се прави осветлението. За да предлагате нещо и твърдите, че то е достатъчно качествено питали ли сте се какво точно има в една крушка, вижда ли ли сте производствения процес, дори така, от любопитство. Питам ви без да чакам отговор. Сама си отговорете, не смятам да споря повече.
    ... по вашата логика и Вие сте общ работник, в което няма нищо лошо :)
    а и на вашите крушки алтернативата са ЛЕД телата. Вие как бихте димирали една ваша крушка. Пробвайте, ама първо проучете "Що е то димер?". Успех с крушките. Скоро и в България ще почнете да ги спирате... :)))

    ОтговорИзтриване
  42. иии идете на някое представление, поне да видите, че осветлението не е светнато дежурно, ама какво ли ви обяснявам. Вие си знаете вашето. Хубав ден!

    ОтговорИзтриване
  43. Много думи и само плява и обиди - типично симптоми на на засегнато мъжко самочувствие, и това не е обикновен общ работника а инженер дизайнер - пази боже.
    Жалко е човек с претенции да е специалист в областта на осветлението да не знае че има модели енергоспестяващи крушки които могат да се димират.
    Още по жалко е да твърди кое на кое е алтернатива без да може да покаже конкретен модел.

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. Енергоспестяващи крушки- поредната лъжа!Я гледайте филма "Купи, хвърли, купи", докато още имаме торенти и ще ви се изясни картинката с обикновената крушка. Пък останалите факти можете сами да си ги навържете.

      една "луда", която няма да си купи енергоспестяваща крушка

      Изтриване
    2. Добре казано! Г-жо/ г-це Георгиева, наистина сте като зациклила, не приемате друга гледна точка, освен вашата, не приемате аргументите на събеседниците си, фактите ... въобще вашата работа стана "едно си баба знае, едно си баба бае" .. Направете си труда и се информирайте и за други неща освен за скъпоценните си безвредни лампи, така може би ще проумеете за какво ви говореха "лудите" до момента. Прочетете нещо за аспартама, съдържащ се в 6000 разрешени продукта на пазара, за флуора в пастата ви за зъби, за живака във ваксините, за над 750-те химикала, използвани при хидравличен удар за добив на шистов газ - нима тези неща със сигурност са безвредни, понеже са не само позволени, ами са в изобилие и препоръчителни за употреба в САЩ и Европа, нали? :))) Успех с живачните ви енергоспестяващи любимци! Докато осветяват денонощията ви, преминаващи в невежество и наивност, ви пожелавам дълъг живот и крепко здраве!

      Изтриване
  44. хаха, драга, не са обиди, а факти. И ничие самочувствие не е засегнато, поне моето де. Не виждам само защо делите хората на обикновени и необикновени. Професия като професия! И аз съм човек, вие също, така се "светнете" и не се надувайте с разбиранията си!!!
    Наясно съм с почти всички производители на крушки, моделите им, и затова работя с конкретни МАРКИ, утвърди ли се в бранша с качеството и компетентно отношение! Не казвам, че вашите са некачествени, не ме тълкувайте грешно! Но и не съм длъжен да давам информация кое на кое е заместител. Казах вече, ЛЕД осветлението е бъдещето. Не ми се спори за каквото и да е повече, съветвам ви само да не гледате какво се случва само в България. Света се развива постоянно и няма как тези живачни крушчици да се задържат още дълго. Коментирайте както искате, аз си върша своята работа безкомпромисно и перфектно все още, иначе нямаше да съм където съм! А и никой не е длъжен да показва колко знае. В интерес на истината тръгнах с много добро отношение към темите тук, но излагайки грешни твърдения, нямаше как да не се включа. Сега Ви желая хубав следобед и много усмивки :)

    ОтговорИзтриване
  45. Най обичам като се стигне до този момент в който разбирачите мъдро заявяват че БЪДЕЩЕТО е на ЛЕД осветлението. Тук съм напълно съгласна с вас Бъдещето е на ЛЕД осветлението и не случайно в няколко поредни поста ви питам да посочите конкретен модел ЛЕД крушка която да може да се използва практично за основно домашно осветление.
    За това и не виждам причина защо докато дойде това време трябва да плашите хората с енергоспестяващите крушки.

    ОтговорИзтриване
  46. До Петя Георгиева и другите, считащи че производителите се ръководят преди всичко от идеята, че доброто на потребителите е на първо място.
    По повод на това, че в САЩ били използвали само абсолютно безвредни продукти. Ще се върна назад във времето и преди ГМО-тата и азбеста, споменати вече тук. Поразгледайте - колко години, точно в САЩ е прикривано, че ДДТ-то (ако не знаете, що е то - поинформирайте се) е убийственовредно (и то в доста кратък срок)!
    И на второ място: едва след продължителна употреба, може да се преценят действителните поражения върху хората от даден продукт или технология. Те и римляните са си живеели (някои от тях, съвсем нелошо), накрая са и умирали (както, впрочем е ставало и при "варварските" племена наоколо им) - смъртта си е за всички. Само че, защо ли днес се установява повишено количество на олово в скелетите им? И колко ли по-дълго биха живели, ако водата им не бе текла и в оловни (освен в иззиданите от тухли) водопроводи?
    П.П. "Щракнах" върху "Анонимен", защото няма друга подходяща за мен възможност. Иначе бих написал "Случаен минувач".

    ОтговорИзтриване
  47. Всички мнения са добре дошли стига да са обосновани.
    Мнения от родът на - Енергоспестяващите крушки са вредни ама още не е доказано са безсмислени.
    Със сигурност 90% от нещата които ядем са много по опасни.

    ОтговорИзтриване
  48. Напълно съгласен с колегата св. дизайнер, и с "Анонимен" ("Случаен минувач"). П. Георгиева, много неща са вредни, но значи ли това, че трябва да правим компромиси и да допускаме още такива вредни елементи около себе си, като има как да ги избегнем?!? Аз също се съмнявам, че са безвредни! И никой потребител или клиент НЕ Е длъжен да дава на производителите, продаващите и др. такива каквато и да е информация относно продуктите, техните разновидности и т.н. Това е ваша работа! Ние трябва да знаем какво ни се предлага! Научете се да излагате реални факти!
    Атанасов?

    ОтговорИзтриване
  49. Всичко на този свят е вредно като се започне от холестерола в свинското та се свърши с алкохола и цигарите. Значи ли това че трябва да превръщаме живота си в безкрайна параноя дори и за нещата за които не е доказано че са вредни.
    Винаги ми е било много интересно като някой пушач почне да ми разправя как еди какво си било много вредно. Сигурна съм че поне половината от пишещите пушат и пият алкохол но са много загрижени за енергоспестяващите крушки.

    ОтговорИзтриване
  50. На мен ми е доста по-вреден стреса, който получавам когато видя сметката за ток. Намалете цените на тока, за да се върнем към жичковите крушки.
    Хайде, поздрави!!!

    ОтговорИзтриване
  51. 1.Тези прехвалени енергоспестяващи лампи живеят 2месеца в един обикновен човешки дом и няма сила,която да ги накара да живеят по-дълго. 2.Тези лампи трептят и няма сила,която да ги накара да спрат да трептят.

    ОтговорИзтриване
  52. Няма как да си купувате евтини крушки от по един лев и да искате да светят като Филипс от 5лв.
    Крайно време е да се научим че евтиното излиза скъпо.

    ОтговорИзтриване
  53. Анонимен21 май 2012 г., 7:25

    Аз ако търся нещо наистина качествено и истинско бих се насочил към светодиодно осветление. Там няма 6-5, живаци, трептене и простотии. Прав ток - добри приятели ;)

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. ЛЕД осветлението наистина вече е добра алтернатива за последната една година цената му спадна значително и е въпрос на време да може да замести пълноценно обикновените и CFL лампите.

      Изтриване
  54. Анонимен5 юли 2012 г., 23:20

    до Петя
    Ето спектъра на енергосптяваща лампа
    http://www.roperld.com/science/ElectromagneticSpectraofLightBulbs_files/image008.jpg

    и цялата статия към графиката
    http://www.roperld.com/science/electromagneticspectraoflightbulbs.htm

    Спектъра на енергоспестяващите лампи е неравномерен с големи пикове в определена дължина на вълната. Това води до неправилно цветоусещане.

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. По скоро бих казала че води до дискомфорт при някои по чувствителни хора които обикновено имат проблем с енергоспестяващите крушки със студена светлина отколкото с неправилно цветоусещане защото разликата в CRI индекса на двата вида осветление с топла светлина е минимален.

      Изтриване
  55. Как стои въпроса относно led осветлението, попаднах на тази статия: http://www.narodnodelo.bg/news.php?news=42934, от нея става ясно, че (поне до 2010 г.) не е ясно безопасното ползване на лед осветление в дома.

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. Все бях чела разни коментари за това колко вредни са енергоспестяващите крушки, но такова чудо колко е вредно ЛЕД осветлението още не бях виждала - явно всеки си е намерил по нещо да плюва та да се прави на интересен и да му обръщат внимание.

      Изтриване
  56. И още нещо - нищо против фирмата Ви, която продава въпросните енергоспестяващи крушки, но тъй като дебатът е за самата технология на крушките и вредата им (или липсата на такава) мисля, че той е безполезен, защото така или иначе вече са наложени НАСИЛА. Разбира се, който иска винаги може да се запаси с няколко кашончета от старите, но това само ще отложи нещата с няколко години, нищо повече.

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. Нашият сайт не продава нищо, на него могат да рекламират всички желаещи фирми, а запасяването с крушки просто ще ви донесе само още много разходи - Първо защото крушките с нажежаеми жички които в момента се продават на пазара са доста некачествени и Второ разходите за осветление ще продължават да ви растат заедно с повишението на цената на тока.
      Доставчиците на ток също на си наложени на сила но до сега не съм видяла някой да мрънка за това.

      Изтриване
  57. Хора няма да нападам никого само ще говоря с факти.Запалих се по енерго спестяващите крушки купих 5 които ми струваха25 лева и след 4 месеца светеше само една след 2-3 месеца и тя угасна.Крушките бяха на Philips 18W .А на тях пише 10000 часа.Друго нямам да кажа.

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. 10 000ч са почти една година без да се спира крушката и ако не сте я ползвали за стълбищно осветление където непрекъснато се включва и изключва е почти невъзможно да ви изгорят всичките крушки - ако това наистина се е случило по скоро търсете проблема си в електрическата си мрежа не в крушките защото аз също ползвам същият модел от поне 4 години и до момента нямам нито една изгоряла.
      Освен това дори и да са наистина изгорели, ако сте ги закупили от нормален магазин те са с минимум една година гаранция и ще ви ги заменят.

      Изтриване
  58. Авторката е меркантилен и нискокултурен търговски агент, така че споровете с нея могат да бъдат приравнени на разговор с гласовете от GPS устройство. Не си губете времето :-)

    ОтговорИзтриване
  59. Авторката не кара никой на сила да купува нищо - А колкото до културата - може да се съди по това кой обижда анонимно.
    Поздрави

    ОтговорИзтриване
  60. Прочетох статията и коментарите. Статията е явна поръчка от фирми, занимаващи се с продажба на осветителни тела. Нито думичка за недостатъците и вредите от тъй наречените "Енергоспестяващи" лампи. А тях си ги има достатъчно- и вреди и недостатъци. А госпожата Петя Георгиева - съгласен съм с мнението на "Анонимен12 март 2013, 17:36" - тя явно е търговски агент. Кво да спорим с нея? Гледа си продажбите и това е.

    ОтговорИзтриване
  61. Предполагам че вие най анонимно ще ни осведомите какви са вредите от енергоспестяващите крушки колко хора са пострадали от тях и тн.
    Наскоро един познат който защитава тези подобни на вашите ми разказа как марсианциет ни облъчват, как от самолетите дето оставят дири в небето ни пръскат с химикали и как като ни биели инжекции в болниците на върхът на спринцовката слагали микрочип за да ни следят къде ходиме.

    От двайсе години ни промиват мозъците с глобалното затопляне - Вчера прочетох че всъщност последните данни показват глобално застудяване. Само се чудите как да пълните главите на хората със страхове. Явно е по доходоносен бизнес от продажбата на крушки.

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. Ами добре, ето малко инфо от по- авторитетен източник. На руски е, но предполагам, че читателите няма да се затруднят. Казвам читателите, защото не го поствам за вас, а за тези които четат статията, сами да направят изводи.
      http://solex-un.ru/energo/reviews/utilizatsiya-lamp/obzor-1
      "Отработанные РЛЛ в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов (утв. приказом Минприроды России от 02.12.2002 № 786) отнесены к отходам I класса опасности (так же как и ртуть) – чрезвычайно опасные." Демек, специалистите в Министерсвото на природните ресурси в Русия смятат, че лампите които са изработили ресурса си, са крайно опасни. По-натам се описва какво да се прави, ако не дай боже се счупи колбата на такава лампа. Прилича на нещо, което се прави по време на нападение с бойно-отровни вещества.
      Има и други изследвания, на европейски организиции, които сочат цифри - годишно в света се изхвърлят 800 млн лампи, съдържащи живак. Дотук с "екологичността" на лампите и запазването на природата.
      а тук:
      http://www.3dnews.ru/offsyanka/629631
      доста разширено за други аспекти: CRI (Color Rendering Index), за пулсациите, за калпавия спектър, и т.н., изобщо за неща които във вашето.. вашата.. как да го нарека.. айде нека е информация, изобщо не се споменава.
      тук:
      http://svetdv.ru/led/hg.shtml
      хората направо не препоръчват клл (компактни луминисцентни лампи) и пишат защо.
      Някъде имаше и за губене силата на осветление - горе-долу 30% на година. Тъй де, икономисва, ама и не свети.

      Изтриване
  62. Първо Тия работи вече ги дъвкахме сто пъти - Да излезлите от употреба CFL крушки замърсяват природата - Но в сравнение с ТЕЦ-овете които произвеждат ток от въглища за да произведат 5 пъти повече енергия за крушките с нажежаеми жички е просто капка в морето.

    Второ източниците които посочвате въобще не могат да се сичат за меродавни това че е модерно да се пише против енергоспестяващите крушки не значи че всико което е написано е вярно.

    Трето най важно - Като не ви харесват CFL крушките не ги купувайте - Има достатъчно много алтернативи на пазара - Кеф ви LED - Кеф ви халоген - Кеф ви да си купите и един кашон с нажежаеми жички - Не мога да разбера какъв е тоя хъс с който се говори против CFL-a

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. Е що тъй прехвърляте топката към ТЕЦ-овете сега ;) Освен това, въпросът е спорен - CFL крушките струват 20-50 пъти повече от тези с нажежаема жичка, значи, и ТЕЦ-овете са изхвърлили много повече за тяхното производство, а колкото до икономията - в днешно време осветлението не е голям процент от общия разход. А като вземем пред вид преработката, която в крайна сметка пак плащат потребителите... нещата излизат на кантар.
      Защо говоря против CFL крушките? Ами защото от 10 и повече години ни ги пробутват като някъв връх на технологиите, а са среднокачествени уреди продавани на надута цена.
      Просто въпросът беше, че в статията (ваша ли е?) пише в стил "всичко е чудесно, проблем няма, вервайте ми", пък то не е така, както се вижда от някои- други независими от продажбите източници.
      Е, успешни продажби от мен ;)

      Изтриване
  63. Четейки статията стигам до извода, че е писана от някой филолог.
    Не е нужно човек да е инженер за да пише на тази тема, но ако беше физик, химик, биолог или поне историк, щеше да има доста повече ВЯРНА ИНФОРМАЦИЯ. Поне написано е достъпно и може доста хора да повярват, на тази ДЕЗИНФОРМАЦИЯ.
    Само един въпрос, който може всеки лесно да провери:
    ЗАЩО РАБОТИЛА ЕНЕРГОСПЕСТЯВАЩА КРУШКА ПОВРЕЖДА ТОЛКОВА БЪРЗО ПЛАСТМАСАТА КОЯТО ОБЛЪЧВА С ЛЪЧИТЕ СИ?
    Това всеки може да провери, като погледне една работила енергоспестяваща крушка – не е от топлината, иначе цялата пластмаса на крушката, ще е еднакво повредена.

    ОтговорИзтриване
  64. Петя Георгиева14 септември 2013 г., 0:49
    "Първо Тия работи вече ги дъвкахме сто пъти - Да излезлите от употреба CFL крушки замърсяват природата - Но в сравнение с ТЕЦ-овете..........."
    А в сравнение с два ТЕЦ-а? :)

    ОтговорИзтриване

Използвате ли Енергоспестяващи Крушки във вашият дом